已出结论HK-2602-0731
某账号用 AI 换脸冒充主播带货
结论：视频面部区域存在合成痕迹，已比对原始直播素材，确认为伪造内容，相关链接已同步平台下架。
#AI伪造#合成视频核验 3 轮
一、线索从哪来：一条 14 秒的短视频
线索提交人在深夜发来一段 14 秒的短视频：画面中一位知名主播正在推荐某款保健品，语速略快、口型与声音有轻微错位。提交人附上了一句判断：“这肯定是假的。”
但“肯定是假的”并不是结论，只是一个假设。核查组接收线索后的第一件事，是把这段视频存入证据库，记录采集时间、来源链接与提交人描述，并生成本次核查的线索编号。
二、第一步不是判断真假，而是固定证据
视频类线索最大的风险是“原件消失”。核查员在 2 小时内完成了三件事：下载原始文件并计算文件哈希、录屏保存发布页面（含发布时间与账号信息）、对该账号的历史内容做批量存档。
如果证据在核查过程中被删除，结论就会变成“各说各话”。固定证据的意义，是让后来的每一个判断都有共同的参照物。
三、当事方回应通道：给被指控者说话的机会
很多人以为核查就是“找证据锤人”，其实相反：核查的第一步是给对方一个解释的机会。核查组向主播所在机构与涉事品牌同时发出书面问询，说明线索内容、拟核查方向与回应截止时间。
品牌方在 9 小时后回函，提供了同款产品的授权合作名单，名单中并不包含视频发布账号。主播所在机构则提供了当日直播的完整录像，用于比对面部细节。
四、交叉核实：三个独立信源的比对
核查组比对了三类独立材料：原始直播录像的面部光影、视频中口型与音频的帧级对应关系、以及第三方技术机构对合成痕迹的检测意见。三项材料指向同一结论：该视频面部区域经过合成处理。
需要说明的是，第一轮比对时两名核查员曾出现分歧——一名核查员认为音频也存在合成痕迹。该分歧在第二轮复核中被排除，但分歧记录仍保留在档案中，这也是后来方法论文档新增“音频单独说明”条款的原因。
五、结论怎么写：只写证据能支撑的部分
最终结论被标注为“已证实”，表述克制到近乎保守：视频面部区域存在合成痕迹，可确认为伪造内容；未发现主播本人参与该视频制作的证据；品牌方授权名单中不含该账号。
我们没有写“主播被冒名诈骗”，因为证据只能支撑到“视频为伪造”这一步。结论写多一步，就多一分被推翻的风险。
六、公开之后：更正、撤回与追踪
结论发布后第 5 天，涉事账号提出申诉，称视频系他人二次剪辑后发布。核查组复核后确认该申诉成立，在原结论下方增加了更正说明，并保留原结论与申诉材料的完整记录。
这正是我们坚持“结论可更正”的原因：核查追求的不是一次性正确，而是持续接近事实。